Share this post

Submit to DeliciousSubmit to DiggSubmit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to StumbleuponSubmit to TechnoratiSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn

Lawfare.com - La révolution islamique de 1979 en Iran a été l'un des événements les plus importants de l'histoire du terrorisme moderne. La révolution a entraîné une recrudescence du terrorisme soutenu par l'Iran, qui se poursuit, bien que sous des formes très différentes, jusqu'à ce jour. Moins remarquée, mais tout aussi importante, la révolution a provoqué une réaction de l'Arabie saoudite et de divers groupes militants sunnites qui ont ouvert la voie à la montée des djihadistes sunnites. Enfin, la révolution a entraîné des changements fondamentaux dans les institutions et les attitudes antiterroristes américaines.

Le nouveau régime clérical iranien voyait d'abord le monde en termes révolutionnaires. Les dirigeants de Téhéran ont vu la politique étrangère sous l'angle de l'idéologie, minimisant les intérêts stratégiques et économiques du pays dans la poursuite d'une révolution islamiste. En outre, comme beaucoup d'Etats révolutionnaires, le nouveau régime a surestimé la fragilité des régimes voisins, croyant que leur peuple aussi se relèverait et qu'ils étaient mûrs pour la révolution. Le charisme du nouveau dirigeant iranien, l'ayatollah Rouhollah Khomeiny, le modèle convaincant d'activisme religieux qu'il a offert, et les nombreux liens entre les chefs religieux et communautaires chiites en Iran et les dirigeants chiites dans d'autres pays ont entraîné une poussée de groupes militants en Irak, au Koweït, en Arabie saoudite et dans d'autres États qui considéraient l'Iran comme un modèle pour la révolution chiite.

En outre, l'Iran a déclaré que sa révolution était une révolution islamique, pas seulement chiite ; il espérait aussi inspirer les musulmans sunnites. Bien que de nombreux militants sunnites considèrent la théologie chiite iranienne comme un anathème, l'idée d'une révolution religieuse est convaincante et donne un nouvel élan et un nouvel espoir aux organisations existantes. La révolution iranienne a inspiré les assassins du président égyptien Anouar Sadate en 1981 et le soulèvement de Hama en Syrie en 1982.

L'idéologie et les idées fausses du nouveau régime ont eu plusieurs conséquences. Premièrement, les nouveaux dirigeants aidaient souvent instinctivement des groupes révolutionnaires aux vues similaires, même lorsque ces groupes avaient relativement peu de chances de succès. Ils ont donc soutenu le Front islamique de libération du Bahreïn, soutenu l'assassinat de l'émir koweïtien et semé des troubles, même lorsque les chances de récolter la révolution étaient faibles. Deuxièmement, le nouveau régime a tenté de délégitimer ses rivaux. Par exemple, ils ont accusé le régime saoudien de pratiquer l'"islam américain" et ont critiqué ses références religieuses. Troisièmement, il a réussi à s'aliéner les deux grandes puissances à une époque d'intense rivalité entre superpuissances. La prise d'otages de 1979 à 1980 et les attaques soutenues par l'Iran du Hezbollah contre l'ambassade des États-Unis et les casernes de la marine au Liban en 1983 ont tué plus de 300 Américains et ont été, jusqu'au 11 septembre, les attaques terroristes les plus meurtrières de l'histoire américaine. Téhéran, cependant, était aussi ouvertement anticommuniste et croyait que l'Union soviétique soutenait les rebelles marxistes en Iran même.

Cette approche agressive a rapidement entraîné un contrecoup stratégique. Le dirigeant irakien Saddam Hussein considérait le nouveau régime comme militairement faible, mais craignait son influence idéologique sur la majorité chiite de son pays, contribuant à sa décision d'envahir l'Iran. L'Arabie saoudite, le Koweït et d'autres États se sont tous ralliés aux côtés de l'Irak bien qu'ils n'aient aucun amour pour le dictateur irakien belliqueux parce qu'ils craignaient le pouvoir idéologique de l'Iran et les ingérences révolutionnaires. Les États-Unis se sont eux aussi fermement engagés dans le camp anti-iranien, imposant des sanctions, aidant l'Irak dans sa guerre acharnée avec l'Iran et mettant fin aux ventes d'armes à Téhéran. (Une exception à cela a été la fourniture secrète d'armes par l'administration Reagan pour tenter de libérer des otages américains au Liban dans le cadre du programme Iran-contra de 1985 à 1987). Le terrorisme a commencé à adopter une logique plus stratégique, l'Iran et ses alliés comme le Hezbollah libanais attaquant les partisans de l'Irak comme la France et utilisant le terrorisme pour saper ses ennemis.

Les États-Unis ont qualifié l'Iran de premier soutien d'État au terrorisme dans le monde - un statut douteux, mais qu'ils détiennent encore aujourd'hui. Téhéran continue de soutenir une série de groupes militants, les dirigeants iraniens y voyant une forme de projection de pouvoir et un moyen de saper les ennemis ainsi qu'un moyen d'aider des groupes partageant les mêmes idées à se renforcer. L'Iran utilise également ces groupes en conjonction avec la guerre insurrectionnelle traditionnelle, la mobilisation politique en surface et d'autres moyens d'accroître son influence. Le Corps des gardiens de la révolution islamique et les services de renseignement iraniens ont noué toute une série de liens avec des groupes militants de toutes sortes et ont récemment fait appel à des militants avec un grand succès en Syrie et au Yémen. Ses relations avec le Hamas ont également fait de l'Iran un acteur dans le conflit israélo-palestinien. Le fanatisme de l'Iran a peut-être diminué depuis la révolution, mais sa capacité à utiliser des militants n'a cessé de s'améliorer.

Même si l'Iran demeure déterminé à travailler avec les groupes militants, la nature plus large du parrainage d'État a évolué depuis la révolution de 1979. Le parrainage d'État demeure un danger au-delà de l'Iran, avec des pays comme le Pakistan qui arment, forment et financent toute une série de groupes militants dangereux. Pourtant, la ferveur idéologique qui a motivé l'Iran en 1979 - et la Libye lorsque Moammar Kadhafi a pris le pouvoir en 1969 ou le Soudan au milieu des années 1990 - fait maintenant défaut parmi les parrains. Même des États comme l'Iran sont plus pragmatiques et transactionnels, plutôt que de voir le monde en noir et blanc. Avec la montée de groupes djihadistes sunnites comme Al-Qaïda, qui disposaient souvent de leurs propres réseaux transnationaux de financement et de recrutement, le " parrainage passif " - lorsque les États ferment sciemment les yeux sur les activités terroristes sur leur sol - est devenu plus important et a modifié la nature du défi.

La révolution iranienne et le soutien ultérieur de Téhéran aux groupes militants ont également créé une nouvelle dynamique régionale qui façonne le Moyen-Orient et la nature du terrorisme actuel. L'un des effets les plus importants a été la mobilisation religieuse de l'Arabie saoudite. Avant la Révolution islamique, l'establishment religieux de l'Arabie saoudite s'est surtout tourné vers l'intérieur et a même considéré de nombreux autres musulmans sunnites comme ne méritant pas d'aide parce qu'ils étaient des musulmans déviants (c'est-à-dire non salafites) dont la foi était impure. La révolution iranienne et les attaques contre la légitimité du régime ont conduit l'Al Saoud à s'appuyer davantage sur l'establishment religieux du pays pour consolider ses références et à soutenir l'Islam sunnite à l'étranger. Pour miner l'influence de l'Iran, l'Arabie saoudite a versé des centaines de milliards de dollars pour soutenir le salafisme en Europe, aux États-Unis, en Asie et dans une grande partie du monde musulman. Dans de nombreux pays, ce financement a permis de soutenir des mosquées radicales qui sont devenues des centres de recrutement de terroristes ou ont conduit à un soutien beaucoup plus large aux idées radicales, ce qui a grandement facilité le recrutement de groupes comme l'État islamique.

La concurrence avec l'Iran a favorisé une dynamique sectaire au Moyen-Orient. Après la chute du régime de Saddam Hussein en Irak et la montée d'un régime chiite aligné sur l'Iran à Bagdad, les religieux d'Arabie saoudite ont commencé à minimiser la nature illégitime du régime en place. Cette dynamique a explosé lorsque la Syrie a sombré dans la guerre civile en 2011, avec des prédicateurs en Arabie Saoudite louant la résistance au régime Assad parce qu'il s'opposait à un régime déviant, soutenu par l'Iran. La guerre a exacerbé les tensions sectaires et accru l'influence régionale de l'Iran avec Riyad, qui soutenait alors les forces anti-iraniennes au Liban et au Yémen.

La révolution iranienne a également entraîné de profonds changements dans le contre-terrorisme américain. L'opération désastreuse de sauvetage d'otages "Eagle Claw" en 1980, qui a fait huit morts américains lors d'une collision entre un hélicoptère et un avion de transport, a conduit à la création de forces d'opérations spéciales axées sur le sauvetage des otages et le contre-terrorisme. Le Commandement des opérations spéciales interarmées, qui s'est révélé être une machine meurtrière à chasser le terroriste après le 11 septembre 2001, est sorti de cette épave. En 1986, la CIA a créé son centre antiterroriste qui, après le 11 septembre, est devenu un monstre du renseignement.

Enfin, pour de nombreux Américains, le terrorisme associé au régime iranien semble marquer une nouvelle ère dans la nature même du terrorisme. L'inspiration religieuse, plus que le marxisme ou le nationalisme, marquera cette période. Des groupes soutenus par l'Iran comme le Hezbollah libanais ont représenté une première étape dans cette tendance, mais le Hamas, Al-Qaïda, l'État islamique et de nombreux mouvements aux vues similaires sont apparus comme le type de violence terroriste le plus meurtrier auquel les États-Unis et leurs alliés ont été confrontés.

Pour le régime clérical iranien, le soutien au terrorisme offrait de nombreux avantages tactiques, mais il était souvent contre-productif sur le plan stratégique. Parce que l'Iran travaille avec des groupes militants opposés aux régimes sunnites et aux États-Unis, il renforce son image de puissance voyou, met en colère ses alliés potentiels et accroît la pression américaine sur le régime - ce qui accroît la dépendance de Téhéran vis-à-vis des groupes militants et limite ses options de politique étrangère.