Share this post

Submit to DeliciousSubmit to DiggSubmit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to StumbleuponSubmit to TechnoratiSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn

The Washington Free Beacon - L'arme la plus efficace de l'Iran n'est pas un missile ou un char, mais plutôt un homme d'âge moyen, à lunettes. Bien sûr, Mohammad Javad Zarif, l'affable ministre iranien des Affaires étrangères, ne semble pas menaçant, mais c'est précisément là le problème.

Avec son charme, sa maîtrise de l'anglais et son éducation américaine, l'ancien ambassadeur iranien auprès des Nations Unies a réussi à séduire des journalistes, des experts de groupes de réflexion et des décideurs du monde occidental, y compris aux États-Unis.

En effet, si les élites politiques et culturelles de Washington formaient un club officiel, elles accorderaient à Zarif le statut de membre honoraire.

Fraterniser et partager le mépris pour le "chauvinisme" américain peut former un tel lien. C'est toujours un spectacle d'observer certains think tanks accueillir Zarif aux Etats-Unis avec tant de fanfare.

Et à quand remonte la dernière fois qu'un journaliste américain a mis le diplomate à l'aise lors d'une interview, du moins un peu mal à l'aise ?

Après tout, il est le visage d'une théocratie islamiste qui exécute des homosexuels simplement parce qu'ils sont homosexuels et qui fait des ravages au Moyen-Orient. Il devrait peut-être être mis au défi de défendre ces crimes.

Et là, on en vient au fait : Zarif n'est pas seulement le diplomate en chef de l'Iran, mais aussi son principal menteur.

Il séduit les Américains idéalistes trop à l'aise en leur faisant croire qu'il veut la même chose qu'eux et que le régime de Téhéran est un acteur bénin et responsable.

Bien sûr, une grande partie de l'élite de Washington achète la voiture brillante que le diplomate graisseux leur vend, et ne le contestera donc pas, même si, sous la mince couche de peinture, il y a un vieux tacot en en panne.

Si seulement les États-Unis mettaient fin à leur propre belligérance, dit Zarif à ses partisans occidentaux, l'Iran pourrait prospérer et les relations bilatérales seraient pacifiques. Mais la réalité est tout autre.

Prenez le tweet de Zarif cette semaine sur le programme nucléaire iranien : "L'ayatollah @khamenei_ir a déclaré il y a longtemps que nous ne cherchions pas à obtenir des armes nucléaires en émettant une fatwa (édit) pour les interdire ", a écrit Zarif, faisant référence au dirigeant suprême de l'Iran, Ali Khamenei.

"Le terrorisme économique de l'équipe #B_Team fait du mal au peuple iranien et provoque des tensions dans la région. Les actions, pas les mots, montreront si c'est l'intention de @realDonaldTrump ou non."

L' "équipe B", un terme que M. Zarif a commencé à utiliser au début du mois, est composée du conseiller à la sécurité nationale John Bolton, du prince héritier des Émirats arabes unis Mohamed bin Zayed, du prince héritier Mohammed bin Salman et du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu.

Curieusement, d'anciens hauts responsables de l'administration Obama ont commencé à utiliser ce terme après que M. Zarif l'eut introduit, amplifiant ainsi les arguments du diplomate iranien contre le président Trump.

Pendant des années, Zarif a déclaré que l'Iran ne cherchait pas à se doter d'armes nucléaires, utilisant la fatwa de Khamenei, ou l'édit juridique islamique, contre le développement de la bombe comme élément de preuve principal.

Le problème, c'est que chaque partie de l'affirmation de Zarif est littéralement fausse.


Tout d'abord, le monde dispose maintenant de preuves documentaires montrant que, pendant que Zarif déclarait l'innocence nucléaire de l'Iran, le régime envisageait de fabriquer des armes.

Une énorme cachette de dossiers secrets iraniens qu'Israël a saisis et rendus publics l'année dernière a révélé que l'Iran avait des plans concrets pour construire au moins cinq armes nucléaires.

En outre, le fait que le régime a conservé et dissimulé des montagnes de plans aussi détaillés donne à penser, à tout le moins, que Téhéran veut encore aujourd'hui obtenir des armes nucléaires.

Zarif a aussi menti en vantant la mystérieuse fatwa, que personne, y compris les experts qui ont passé beaucoup de temps à la chercher, n'a été capable de trouver.

Le régime n'a pas non plus été en mesure de le produire. Mais quoi qu'il en soit, les fatwas peuvent être révisées dans de nouvelles circonstances et, comme Mehdi Khalaji et Michael Eisenstadt l'ont noté dans un rapport sur la fatwa présumée, " rien n'empêcherait Khamenei de modifier ou de remplacer sa fatwa nucléaire si les circonstances exigeaient un changement dans sa politique ".

Et pourtant, trop d'Américains puissants sont tombés dans le piège de Zarif.

À plusieurs reprises, Barack Obama a utilisé la fatwa pour " prouver " que l'Iran ne voulait pas d'armes nucléaires, comme l'ont fait plusieurs de ses hauts responsables, notamment John Kerry, Ben Rhodes et Hillary Clinton.

Comme pour la rhétorique anti-Trump de Zarif, les experts et les décideurs politiques, en particulier ceux de la gauche politique, ont répété ses arguments pour le bien de leurs programmes politiques.

D'abord, ils voulaient conclure un accord nucléaire avec l'Iran sur la voie du rapprochement ; maintenant, ils veulent sauver cette route après que Trump l'ait écrasée en morceaux.

Il semble que la sénatrice Dianne Feinstein (D., Californie) soit également tombée sous le charme de Zarif. La semaine dernière, Politico a rapporté que Feinstein a dîné avec Zarif lorsqu'il était aux États-Unis il y a quelques semaines.

Le dîner a été "organisé en consultation avec le département d'État", selon le bureau de Feinstein.

Cette nouvelle faisait suite à un reportage antérieur selon lequel Feinstein se promenait dans le Capitole avec les coordonnées de Zarif retrouvées sur son téléphone cellulaire.

Pourquoi Feinstein, ancien présidente et vice-présidente de la Commission sénatoriale du renseignement, voudrait-elle dîner avec le ministre des Affaires étrangères d'un adversaire qui est en guerre avec les États-Unis depuis 40 ans, et peut-être lui envoyer un SMS ou l'appeler par téléphone ?

La réponse est en fait très claire.

Khamenei et ses alliés conservateurs en Iran savent comment placer le charmeur Zarif et les élites technocrates, les soi-disant " modérés " ou " réformateurs " au sein du régime, en position de pouvoir lorsque le gouvernement iranien fait face à une grave crise interne.

En 2013, par exemple, Hassan Rohani est devenu président alors que la République islamique était au bord du désastre économique.

Les révolutionnaires de Téhéran qui détiennent le pouvoir réel déploient ces armes pour tromper l'Occident, pour amener les États-Unis et d'autres pays à négocier quelque chose d'aussi stupide que l'accord nucléaire, qui a allégé la pression économique sur l'Iran tout en permettant au régime de maintenir sa capacité à obtenir des armes nucléaires.

L'Iran sait qu'il ne pourra jamais vaincre les États-Unis dans une guerre ou échapper aux sanctions américaines si Washington est déterminé, mais la République islamique sait aussi qu'elle peut tromper un grand nombre de personnes importantes à Washington, qui ne ménageront aucun effort pour apaiser le régime afin d'éviter les conflits.

Tout aussi important, les Américains qui achètent ce que Zarif vend croient que le rapprochement avec l'Iran, aux dépens des alliés du Moyen-Orient de Washington, est la meilleure politique, une politique qui combine les idées réalistes d'équilibrer le pouvoir à court terme avec les idées idéalistes de modérer un ennemi puissant par un engagement sur le long terme.

Cette stratégie iranienne sert un objectif analogue : alimenter le discours progressiste selon lequel il y a des modérés dans le régime avec lesquels Washington peut s'engager pour modérer la République islamique.

Lisez toutes les interviews d'Obama et de Kerry pendant les négociations nucléaires avec l'Iran et essayez d'argumenter qu'ils ne croient pas à ce récit.

Le problème est que ces modérés, dont Zarif est le porte-drapeau, sont tout à fait d'accord avec Khamenei sur les questions qui comptent le plus pour le régime : assurer la survie de la République islamique - ce qui signifie préserver un système théocratique dans lequel un dirigeant suprême a une autorité politique et spirituelle suprême - et assurer sa prééminence au Moyen Orient.

Encore une fois, ne cherchez pas plus loin que Zarif, qui cherche à préserver, plutôt qu'à transformer, la théocratie cruelle et oppressive en Iran.

"Nous avons également défini une vocation mondiale, à la fois dans la constitution et dans les objectifs ultimes de la révolution islamique ", déclare Zarif dans ses mémoires. "Je crois que nous n'existons pas sans nos objectifs révolutionnaires." Comme Ali Alfoneh et Reuel Marc Gerecht l'ont noté en 2014, Zarif se référait probablement à l'article 154 de la Constitution iranienne, ou à la clause d'" exportation de la révolution ", qui stipule que la République islamique " soutient la juste lutte du mustazafoune [les opprimés] contre le mustakbiroune [les arrogants] partout dans le monde ".

"D'un point de vue théorique, je crois que les intérêts utopiques peuvent être alignés sur les intérêts nationaux ", ajoute Zarif. "Les intérêts, que d'autres considéraient comme utopiques, nous ont permis de devenir un État influent en Irak et au Liban."

Cela ressemble plus à un soldat révolutionnaire qu'à un diplomate sophistiqué.

Mais tant que Zarif séduit et parle un anglais impeccable, une grande partie de l'élite de Washington ignore ce qu'elle ne veut pas voir.

Jusqu'à ce que, bien sûr, le régime en ait fini avec ses armes occidentalisées et technocratiques et qu'il les mette de côté, car elles ne prennent de toute façon pas les décisions importantes à Téhéran.